La disputa por las restricciones impuestas por el PAMI a los medicamentos gratuitos dio un nuevo giro luego de que la Cámara Federal de Apelaciones admitiera la apelación presentada por el diputado nacional Carlos Cisneros. El recurso logró evitar que el caso se resuelva en la Justicia mendocina y que se considere el impacto directo en los jubilados de Tucumán.

¿Por qué el caso había sido derivado a Mendoza?

El juez federal Guillermo Díaz Martínez, del Juzgado N°2 de Tucumán, decidió inicialmente enviar la causa a Mendoza, argumentando que existía un proceso similar en esa provincia. Sin embargo, Cisneros, en representación de la Asociación Bancaria y la Red de Defensa al Consumidor, cuestionó esta decisión al considerar que el caso mendocino afecta únicamente a jubilados de esa jurisdicción.

"El objetivo es preservar la salud de los jubilados tucumanos. Las restricciones implementadas por el PAMI a través de las resoluciones 2431 y 2535/24 han afectado a miles de beneficiarios en nuestra provincia", señaló el diputado. 

El amparo colectivo presentado busca restablecer el programa "Vivir Mejor", que garantizaba acceso gratuito a medicamentos esenciales para jubilados. Tras la remisión inicial del tratamiento del amparo en la justicia cuyana, el diputado y referente bancario criticó con dureza la actuación del juez Díaz Martínez. 

Cisneros calificó de "injusto" el traslado a Mendoza y criticó la falta de acción del juez Díaz Martínez: "Cuando uno es juez, tiene que tomar decisiones con valentía, no buscar quedar bien con el poder político. Esto es sobre la salud de nuestros jubilados."

La admisión de la apelación significa que la Cámara Federal de Apelaciones revisará la decisión inicial. Este paso abre la posibilidad de que la causa quede radicada en Tucumán, atendiendo a las necesidades específicas de los jubilados de la provincia.