"Una cuestión de privilegios": críticas a las medidas para jugadores de Vélez

Tras una prolongada audiencia que se extendió por más de 10 horas, la jueza Eliana Gómez Moreira determinó la prisión preventiva domiciliaria para tres de los cuatro jugadores de Vélez Sarsfield implicados en el caso de abuso sexual a una joven periodista de 24 años. Los futbolistas José Florentín, Braian Cufré y Abiel Osorio fueron los afectados por esta medida, además de ser requeridos a llevar tobillera electrónica por un período de 90 días. En contraste, el arquero Sebastián Sosa fue liberado. 

La decisión generó críticas y controversias en las redes sociales, especialmente cuestionando ciertos beneficios otorgados a los acusados.

"Le dieron prisión preventiva a los jugadores de Vélez, ¿por qué les dan domiciliaria?", cuestionó Jorge Lanata en su programa de Radio Mitre.

La respuesta de su panel no se hizo esperar: "Porque son futbolistas, ¿qué esperabas? La jueza tiende a ser un poco garantista", comentaron.

Si en lugar de ser Sebastián Sosa, arquero de Vélez, José Florentín, Braian Cufré y Abiel Osorio, jugadores de fútbol, fueran Mengano, Sultano y cualquier otro, estarían presos, estarían en la cárcel. No es una cuestión de garantismo, es una cuestión de privilegios, reclamó otro de los columnistas de Lanata Sin Filtro.

El proceso de acusación y la decisión tomada ayer por la jueza Eliana García Moreira, independientemente de su orientación ideológica, fue completamente inusual y fuera de la norma, reclamaron en el aire de Radio Mitre.

"Esto no tiene que ver con que son jugadores de Vélez, de Sacachispas o de cualquier otro equipo, sino más bien con el criterio del juez que está a cargo de la audiencia", confió una alta fuente del Poder Judicial de Tucumán. 

"En la actualidad, todas las decisiones judiciales están influenciadas en gran medida por el perfil del juez que preside la audiencia. Hay jueces con perfiles más garantistas y otros con perfiles más rigurosos en las decisiones que toman. En el sistema penal actual, hay una diversidad de jueces con diferentes perfiles, lo que significa que la suerte que corre un imputado o una víctima en una audiencia particular dependerá en gran medida del juez que le toque, siempre y cuando las decisiones estén debidamente fundamentadas", explicó el abogado que pidió no ser mencionado.

"Por ejemplo, si alguien es imputado por un robo y se le otorga prisión preventiva o se le deja en libertad, el juez que tome esa decisión lo hará basándose en el derecho y deberá fundamentar su determinación. Si alguna de las partes no está de acuerdo con la decisión, tiene el derecho a impugnarla. En el caso de los jugadores de Vélez, es probable que también lo hagan" concluyó el letrado.

Burlando reveló qué les espera a los cuatro futbolistas de Vélez

El reconocido abogado, Fernando Burlando, adelantó cómo seguirá la causa: "Lo que viene de cara al futuro para los acusados es durísimo, durísimo".

Que los iban a detener era una decisión tomada, todo dependía de cómo se expresara la víctima en esa diligencia, y bueno, se expresó como debía expresarse: con la verdad y sumado a las pruebas que la fiscalía ya tenía. Fernando Burlando.

Burlando abordó la situación de los implicados, señalando que "enfrentarán un debate sobre el consentimiento" en el caso: "Aunque las lesiones documentadas en la víctima refutan cualquier posibilidad de que fuera consensuado", explicó. Además, afirmó que la causa cuenta con abundante evidencia, incluyendo pruebas científicas y registros de mensajes de plataformas digitales, lo que respalda su continuación en el proceso judicial.

Cómo sigue el caso

Por el momento, la investigación del caso de abuso sexual contra la joven de 24 años sigue en curso. La determinación de la jueza ha establecido cómo aguardarán los cuatro jugadores acusados el inicio del juicio, cuya fecha aún no ha sido fijada. En caso de no haber una resolución después del plazo de 90 días, la jueza deberá tomar una nueva decisión respecto a las medidas cautelares impuestas a los jugadores.

Los detalles de la audiencia

Durante la extensa audiencia que se prolongó por más de 10 horas, la jueza Eliana Gómez Moreira volvió a escuchar el testimonio de la joven denunciante. La parte de la querella siguió este proceso a través de una conexión por zoom desde el miércoles 20 de marzo. La mujer reafirmó su relato sobre los hechos ocurridos en el hotel Hilton entre el 2 y 3 de marzo, señalando nuevamente a los tres jugadores como responsables del abuso sexual, y acusando a Sosa de haber facilitado la situación.

Posteriormente, cada uno de los futbolistas fue sometido a indagatoria. Solo el jugador paraguayo José Florentín admitió haber mantenido relaciones sexuales, mientras que Cufré y Osorio afirmaron que solo hubo contactos íntimos pero no acto sexual. Sosa, por su parte, afirmó haberse encontrado con la víctima únicamente para socializar y negó cualquier acto sexual, refiriéndose a los mensajes de WhatsApp donde la denunciante mencionó que él "se quedó dormido".

Además de las declaraciones de los jugadores, sus defensas presentaron pruebas, entre las que se destacó un video que mostraba a otro jugador de Vélez saliendo de la habitación 407 antes del supuesto abuso. Sin embargo, este jugador sería considerado solo un testigo, y su presencia fue utilizada por una de las defensas para cuestionar la versión de la víctima, quien no mencionó haberse encontrado con un quinto jugador de Vélez.